【动态】虚拟货币监管政策密集出台是否受法律保护？ 不同法院态度不同

本报记者王永飞、冉学冬北京报道

政策法规对虚拟货币交易和挖矿的监管态度也更加明确。 虚拟货币挖矿被禁止，银行和支付机构也将对虚拟货币交易保持严格监管。 那么，公民持有的虚拟货币是否受法律保护？

据中国裁判文书网显示，2021年涉及比特币等虚拟货币的司法案件86件，涉及虚拟货币投资委托合同的案件40余件。 从这一点可以看出，很多投资虚拟货币的投资者都是通过委托他人进行投资，自己对虚拟货币和投资风险的认识可能只是一头雾水。

从法院的部分裁判文书来看，由于我国现行法律、行政法规并未禁止比特币、Tether等虚拟货币的持有和个人之间的转让，但其不受法律保护，所订立的投资委托合同为无效的。 . 但部分法院判决书中也提到，根据相关法律法规，虚拟财产属于特殊的一种，应当受到法律保护。

值得注意的是，虽然国家已经明确要求打击非法代币发行和融资，但很多项目方似乎并没有受到相应法律法规的约束，很多发行代币的币圈项目方依然在自由交易在市场上。

被盗的比特币

近日，一起抢劫比特币的案件备受关注。 2020年10月31日买泰达币被骗受法律保护吗，被告人梁某、袁某、王某冒充生鲜配送员，将朋友的妻子罗某骗到停车场，强行拉上车。 罗某某将自己交易账户中的29.0004844个比特币和1258.04064个以太币转入梁某的交易账户。 然而，一天后，梁某和袁某向警方自首。 11月2日，三人相继被乐山警方抓获。

本案中，乐山市物价鉴定中心认定，罗某被盗的比特币价值264万余元，以太币价值334万余元，共计598万元。 法院认为，梁、王、袁三人以非法占有为目的，采用暴力、胁迫手段，抢劫他人财物，数额巨大，其行为构成抢劫罪。 乐山市市中区人民法院综合被告人自首、供述、认罪、赔偿、在犯罪中的作用等因素，作出一审判决：梁某犯抢劫罪，判处有期徒刑10年。并处罚金人民币2万元王某某犯抢劫罪，判处有期徒刑8年6个月，并处罚金人民币1万元； 袁某犯抢劫罪，被判处有期徒刑7年6个月，并处罚金人民币1万元。

对于本案，北京市德恒律师事务所顾问、刑委会常务委员、执业律师刘阳认为，本案是价格认证中心对虚拟数字货币进行价格认定的又一起案件。 2017年9月4日，中国人民银行等七部委联合发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，明确提出任何机构不得为虚拟数字货币提供定价咨询服务。 此后，在全国已知的案件中，只有盐城相关物价局发布过plustoken案和wotoken案。 本案的影响和涉案金额与前两起案件不具有可比性，乐山市价格认证中心仍出具了确认意见。 可以预见，这种情况将在全国范围内形成趋势，未来涉币案件定价很可能不再是障碍。 在本案中，辩护人提到虚拟数字货币的刑法争议未被法院受理，现有材料无法判断辩护人是否对价格确定意见提出质疑，具体情况有待后续披露。 -向上的情况下。 不管怎么说，在没有现金的情况下，仅凭有争议的定价意见判十年有期徒刑，重得异常重。

刘洋坦言，公安机关侦查人员对虚拟数字火币的价值有了更深层次的印证。 以往涉及虚拟货币的案件，都是向公安机关报案，或者案件进入移送审查审理阶段。 送来宣判时，他在心里确定，会不自觉地引导案件从轻处理。 然而，随着比特币价格的一次次暴涨，此前对虚拟货币案件毫不在意的办案人员，甚至夸大了对虚拟数字货币案件的处理，让辩护工作变得越来越困难。 越来越大。

“随着国家监管政策的不断出台，刑事打击力度的加大，不排除被过度打击的可能。从我代理的众多币圈刑事案件中，有不少是关于ICO的比较新的案件。”案例表明，司法部门的打击力度确实在加大，同时一些项目的商业模式也存在着天然的原罪，即使项目本身具有区块链的实际应用，也慢慢地被踢出线了。” 刘扬分析指出。

公民投资和交易虚拟货币是否受法律保护？

今年5月，天津市河北区人民法院在对一起虚拟货币案件的民事判决书中提到，本院认为本案应对比特币的法律属性进行评价。 只有比特币具有虚拟财产的属性，原告才能享有相应的财产权利和请求权基础。

法院分析认为，首先，从价值的角度来看，比特币的产生不仅需要投入实物资本用于购买和维护专用机器设备，为机器计算损失支付电力资源，而且也需要相当的时间和成本。 获得浓缩的抽象劳动，同时，比特币可以通过货币作为对价进行转移和交易，产生财务上可计算的经济效益。 因此，比特币具有财产的经济性和价值。 其次，从稀缺性来看，比特币总量恒定在2100万枚，供应量有限。 作为资源很难获得，不能随意获得。 因此，比特币具有稀缺性。 第三，从可支配性和排他性的角度来看，比特币持有者可以占有、使用比特币并从中获取收益，比特币可以转让和分离，已经具备了财产的排他性和可支配性。

综上，天津市河北区人民法院认为，比特币具有权利客体的特征，符合虚拟财产的构成要件。 虽然它不具备货币的合法性，但应该赋予它作为虚拟财产或商品的合法属性。 应确认虚拟财产和商品的属性及其相应的财产权益。 根据《中华人民共和国民法典》的规定，对比特币等虚拟资产的持有并无禁止性规定，也应受到保护。

但在今年4月江苏省徐州市中级人民法院发布的虚拟货币案件民事判决书中提到，根据中国人民银行等部门发布的通知公告，虚拟货币不属于由货币当局发行，没有法律地位。 它不是真正意义上的货币买泰达币被骗受法律保护吗，不能也不应该作为市场流通的货币。 公民投资、交易虚拟货币属于违法行为，属于人身自由，但不受法律保护。

法院指出，自《关于防范代币发行融资风险的公告》发布之日起，应立即停止各类代币发行融资活动。 已完成代币发行融资的组织和个人，应做好清算、退出等安排，合理保护投资者权益。 公众应高度警惕代币发行融资和交易的风险隐患。

6月，安徽省池州市中级人民法院发布的关于虚拟货币投资的民事判决书中也提到，“比特币、泰达等虚拟货币属于特定的虚拟商品，不具有与货币同等的法律地位，不能和不应作为货币在市场上使用，公民使用虚拟货币进行投资和交易虽然是人身自由，但不受法律保护。”

在安徽省池州市案中，上诉人杨超越委托被告人朱明霞以涉案泰达币进行投资，该行为无效。 本案中，本案当事人杨超越委托朱明霞以“USDT”中文名称“泰达币”进行投资。 它不是当局发行的货币，而是一种虚拟货币。 它是一种特定的虚拟商品，不具有与货币同等的法律地位。 具有法定补偿、强制性等货币属性。

根据中国人民银行等部委发布的《关于防范比特币风险的通知》（2013年）、《关于防范代币发行融资风险的公告》（2017年）等文件的相关规定，实质上，TEDA被禁止。 等虚拟货币在市场和代币发行融资活动中作为流通货币使用。 因此，涉案当事人杨超越委托朱明霞投资泰达XPO项目。 公序良俗也导致委托合同无效。

但是，合同无效并不意味着根据无效合同取得的财产不需要返还。 上述文件虽然否定了这种“虚拟货币”作为货币的法律地位，但并未否定其商品属性和财产价值。 《比特币风险提示》还提到“比特币在本质上应该是一种特定的虚拟商品”。

从上述案件的判决可以看出，天津市河北区人民法院认为持有比特币应当受到保护。 在江苏省或安徽省的法院判决中，虽然比特币被认为是一种特定的虚拟商品，但也提到“公民投资、交易虚拟货币等违法物品是人身自由，但不受法律约束。保护”内容。

刘阳律师认为，无论是比特币、以太币还是其他虚拟货币，根据现行法律法规，都被认定为一种虚拟财产，理应受到法律保护。

特别推荐：

（希望现在的微喵老师能把这个剧本发给我们）

一些媒体道德被打破

,

推荐视频

网友深度揭秘财商课程骗局。 这是非常深入的。 请转发！

中央政法委（中国长安网）关注财商教育造假和机构制作，发布警示视频 新华社2021年4月14日 一段深度曝光财商教育涉嫌造假违法违规行为的视频法律法规 AI财经社 2021-04-23 深度披露，特以微秒商学院为案例分析